her har fotografen og modellen virkelig tatt SATS for bildets skyld, med bra resultat. Fine, glatte valører i bildet slik bare et digitalkamera av klasse kan få til og duse, naturlige farger.

Din 17 mm er forøvrig akkurat 17 mm også på D1. Folk blander sammen brennvidde og bildevinkel.

BR: Nog är det ändå så att de flesta inte tänker i grader/bildvinkel utan i mm när man skall försöka visualisera ett motiv tex, för att välja ut vilken brännvidd som är lämplig. Följaktligen ger det mer att som här ange motsvarande brännvidd i småbildsformat för en given använd brännvidd på D1:an. Så görs också i det övervägande antalet broschyrer för både digitalkameror och APS-kameror, just för att det redan är en sorts referens flertalet känner till (135 formatet och det upplevda perspektivet med varierande objektiv) Att det egentligen är aningen inkorrekt att göra så är möjligt, men det blir liksom en annan sak.
J.A.N. : fräck bild med välavvägda proportioner och ''lagom'' rörelseintryck.
Om han svettas ''lagom'' kan jag bara gissa, förmodligen mer än så...:-)

Mats: selvsagt berører du et vesentlig aspekt, nemlig markedsføringen og dens ukritiske holdning til fakta. Men dybdeskarpheten på en 17 mm er jo ganske annerledes enn på en 25.5 mm, eller hva? Og på Coolpix og liknende digitalkameraer er den faktiske brennvidden bare noen få mm med tilsvarende voldsom dybdeskarphet. For en fotograf som forstår begrepet dybdeskarphet og vil bruke dette aktivt i bildene så er markedsføringen av f.eks. AFS 17-35 som ''25.5-50 mm'' grovt misvisende. Enda verre om 3 mm brennvidde blir likestilt med 35 mm.

Där kan jag bara ge dej fullständigt rätt. Det är ju en effekt av förenklad marnadsföring bla, men jag tror att oftast, inte alltid, är det så att förutom de mer avancerade och kunniga så är själva ''bildvinkeln'' ,förstådd i mm, det man tänker på när man ser ett angivet tal för brännvidd. Det är givetvis önskvärt att ''alla'' hade klart för sig de fakta du nämner, och de är ju tillgängliga för den som vill lära. Men, allt som oftast märker jag att folk i allmänhet (som äger en systemkamera) är ganska ointresserade av olika teoretiska resonemang som det vi talar om här, och hellre använder ''rätt'' motivprogram på sin EOS el. liknande...:-)
Detta gäller i avsevärt mindre grad genomsnittsbrukeren av denna sajt dock, vilket bara är i sin ordning, och den nyinvigde som tittar sej omkring här kan snabbt få massor med kunskap.
Så: fortsätt med dina kommentarer om det tekniska, alltid intressanta genom att du formulerar dej kunnigt, tydligt och begripligt (liksomCA).Det var definitivt ingen avsikt från mej att på något sätt kritisera dej för det du skrev i din första kommentar, endast en notering om hur slika data brukar uppfattas.Jag kan ju ha fel...:-)
MV Natthälsning/Mats N.

Ikke mye svette her. Ser ut som om han kjeder
seg. Ikke selvsagt at dette er i et trenings-
studio.